“对方一直在拖延时间，根本没想好好进行庭审。”
“Obje！猜测，而非基于事实！”被告律师再次反对。
“反对有效。”布鲁克林看了原告席一眼，警告道“特朗科，这是质证环节，请你对着证人提问。”
特朗科微微颔首，重新回到州议员面前。
“议员先生，你在刚刚陈述中提到，与彭斯·诺顿的通话期间，你曾委托彭斯·诺顿寻找爱德华·诺顿，也就是被告人，向他询问你的孩子在学校的表现，对吗？”
州议员点点头“是这样的，因为工作关系，我跟儿子的沟通变得越来越少，现在他已经不愿意跟我沟通了。我想知道他在学校过得好不好。”
“为什么你会产生向爱德华·诺顿询问你的孩子在学校过得好不好的想法呢？”特朗科问道。
布鲁克林看了特朗科一眼，提醒道“请简洁、清晰地明确问题，不要一次性提出多个问题。”
他这个问题听起来很模湖，既像是在问议员为什么选爱德华·诺顿而不选其他人，又像是在问为什么会问孩子在学校过得好不好这一问题。
这很容易给证人造成歧义。
内容未完，下一页继续阅读